Thomas Sankara’nın Burkina Faso’da 1983- 1987 arasında öncülük ettiği devrim, baş döndürücü ama değişken 1980’ler boyunca Güney’deki küçük bir ulusal, radikal siyasi hareketler grubunun parçasıydı. Güney ülkelerinin çoğunluğu siyasi kurumlarını Kuzey Amerika ve Avrupalı ​​patronların kestiği faturalara ve Uluslararası Para Fonu (IMF) ve Dünya Bankası’nın zararlı ekonomik modellerine göre yönlendirdiklerinden, bu hareketlerin çoğu ülkeleri için ekonomik ve siyasi bağımsızlık elde etmeye yönelikti. Sankara

Union College profesörü Brian Peterson’ın, Şubat 2021’de Indiana University Press tarafından yayımlanan Thomas Sankara: Soğuk Savaş Afrika’da Devrimci adlı kitabı, Batı Afrika için ulusal bir ansiklopedik kayıt olduğu kadar Sankara’nın biyografisi olarak da, 1980’lerin Soğuk Savaşı sırasında zamanının oldukça sürükleyici ve bilgilendirici bir tarihi. Peterson, Sankara’nın devrimini, 1980’lerin neoliberal geçişi sırasındaki karşı hegemonik mücadelelerin bir örneği olarak konumlandırıyor.

Peterson, Batı Afrika’da İslam ve sömürge yönetiminin kesişimi hakkındaki en son kitabı ve makalelerine ek olarak, Aşağıdan İslamileştirme: Fransız Sudan Kırsalında Müslüman Toplulukların Oluşumu, 1880-1960 (Yale University Press, 2011) kitabının da yazarıdır.

Benjamin Talton | Thomas Sankara’ya ve Burkina Faso’daki devrimine aşina olmayanlar için, onu siyasi ideoloji ve liderlik açısından nasıl tanıtıyorsunuz? Batı Afrika’nın yakın tarihi, 1980’ler, Soğuk Savaş ve genel olarak Afrika bağlamında mirası nedir?

Brian Peterson | Kitabımda, onu, en temel şekliyle kendini yurtsever olarak tanımlayan karmaşık bir birey olarak sunmaya çalıştım. Halkına tamamen bağlıydı ve enerjisini ülkesinin siyasi ve ekonomik egemenliği için savaşmaya harcadı.

Sankara etiketleri reddetti ancak düşüncesinde açıkça bazı temel unsurlar vardı. Özünde, adaletsizliğe içgüdüsel muhalefeti ve baskı ve eşitsizliğe karşı ahlaki bir öfke duygusu vardı. Bu, Marksizm, Katolik Kurtuluş Teolojisi ve Üçüncü Dünyacı düşünce akımları gibi entelektüel etkilerine yansıyor.

Bu ideolojik yönelim yığını, nihayetinde bir eylem insanı olarak son derece karizmatik bir bireyde paketlenmişti. Onun liderlik tarzında Sankara’nın uyumsuzluğunu ve doğaüstü çalışma alışkanlıklarını vurgulamak isterim. Ayrıca ahlak ve dürüstlük açısından çıtayı yüksek tuttuğunu ve bu niteliklerinden dolayı Sankara’nın Afrika’daki mirasının çoğunlukla olumlu olduğunu düşünüyorum.

BT | Farklı siyasi konumlarına ve hareket ettikleri bağlamlara rağmen Leland ve Sankara arasında pek çok benzerlik görüyorum. Açık bir benzerlik, siyasi yörüngelerinde, dönüştürücü sosyal ve politik projeler başlatmanın eşiğinde göründükleri bir noktada trajik ve zamansız ölümlerle ölmeleridir.

https://twitter.com/nopasarantekin?lang=pl

Sankara ve devriminin çalışmalarındaki olayların merceğinden ölümünü yazıyorsunuz. Bununla neyi kastettiğinizi ve kitabınızın bu uygulamadan nasıl ayrıldığını açıklar mısınız?

BP | Elbette, bu büyük bir soru ve bununla demek istediğim, devrimin sona erme şeklinin – Sankara’nın suikastıyla – devrimin tüm gidişatına ilişkin algıları şekillendirmesidir. Bu tekil şiddet olayları o kadar şok ediciydi ve açıklama gerektirdi ki, hem Blaise Compaoré savunucuları hem de Sankara’nın müttefikleri, basın açıklamalarında ve kitaplarında onun suikastına yol açan süreçlere yoğun ilgi gösterdiler ve bu, devrimci süreci karartmaya meyilliydi.

Compaoré rejimine oportünist olarak katılan çeşitli devrimci aktörler, devrimin tarihini de gözden geçirdiler ve halk tarafından büyük ölçüde takdir edilmesine rağmen, Sankara’yı suçladılar. Dolayısıyla, Sankara’nın resmi olarak reddedilmesine yanıt olarak, taban seviyesinde, özellikle de gençler arasında canlı tutulurken çoğalan güçlü bir karşı hafıza vardı.

Ancak dikkati hak eden başka bir bileşen daha var ve bu, devrimin sona erdiği yanılgısıdır. Gerçekte ise gelişmeler yükselişteydi ve devrimci coşku doruk noktasındaydı. Başka bir deyişle, Sankara’nın cinayeti, özellikle popüler ulus ötesi anlayışlarda, başka türlü başarılı bir devrimci projenin aniden sona ermesi olarak çerçevelenmiştir.

Ancak araştırmam, popüler şikayetler arttıkça ve iç hizipçilik büyüdükçe Sankara’nın suikasta kurban gittiğini gösteriyor. Ve elbette bu, yabancı güçlerin devrimi istikrarsızlaştırma çabalarının zeminine karşıydı. Dolayısıyla, devrimin farklı çıkarları, iç hizipleri, dış baskıları, telafi edici güçleri ve Sankara’nın kontrolünün çok ötesinde olan pek çok şeyi içeren kendine ait bir yaşamı vardı.

Bu kitapta yaptığım şey, devrimin ve Sankara’nın daha dengeli bir resmini sunmak için yeni birincil araştırmalardan yararlanırken, Sankara’nın siyasi kariyeri ile birlikte devrimin yörüngesinin haritasını çıkarmak, farklı hareketli parçaları takip etmek ve çatışan görüşleri birleştirmek.

BT | Sankara, anlatılarınızda isteksiz bir Pan-Afrikalı olarak görünüyor. Irk ve karanlığın özellikle sınırlı siyasi geçerliliğe ve alaka düzeyine sahip olduğunu düşünüyor. Yine de, onu 1984’te New York Harlem’inde, siyahi dayanışma retoriğini kullanarak Afro-Amerikalı kitlelere ateşli bir konuşma yaparken tasvir ediyorsunuz. Sankara’nın enternasyonalist, kıtasal ve ırksal politikasını ve onları şekillendiren faktörleri nasıl tanımlıyorsunuz?

BP | Bu soru, Sankara’nın bir düşünür ve devlet adamı olarak nasıl evrimleştiğini gerçekten ele alıyor. Benim bakış açıma göre, Sankara kendisini küresel bir sahnede giderek daha fazla devrimci olarak görmeye başladığında, Pan-Afrikanlığın kamuya yaptığı açıklamalarda önemi arttı.

Sankara’nın başlangıçta siyasi kariyerini Burkina Faso’daki yolsuzluk, yeni sömürgecilik ve yoksullukla mücadele üzerine kurduğunu hatırlamalıyız. Irkçılığı kesinlikle reddediyordu, ancak ırksal adalet hakkındaki yorumların kendi halkı nezdinde o kadar siyasi geçerliliği yoktu. Yine de Sankara, özellikle Afrika ve daha geniş dünya seyahatleri sırasında devrimi popülerleştirmeye çalışırken zamanla gelişti ve zamanla Pan-Afrikanizm, ortak zorlukları ele alırken Afrika birliği fikirlerini teşvik ederken bakış açısının özüne yaklaştı. Ve elbette Pan-Afrikacı mesajları Afrikalı gençlikte derinden yankı uyandırdı.

Ama aynı zamanda Sankara’nın “enternasyonalizm” duygusunun sosyalist dünya ve Üçüncü Dünyacıların Uluslararası Para Fonu gibi uluslararası bankacılık kurumları aracılığıyla çeşitli kontrol biçimleri ile yabancı şirketler tarafından dizginsiz kaynak çıkarımı yaşayan daha geniş Güney’deki ülkelerle dayanışma fikirlerine daha güçlü bir şekilde köklendiğini düşünüyorum.

 

https://www.youtube.com/watch?v=pXwK2QQZsek

BT | Uluslararası bankacılık kurumları hakkındaki düşüncenize bağlı olarak, kitapta yeniden oluşturduğunuz olaylarda Fransa’nın varlığı büyük önem taşıyor. Bağımsızlık sonrası Burkina Faso’da ülke, diğer karmaşık rollerinin yanı sıra hem bir hami hem de siyasi ve ekonomik bir işbirlikçiydi.

Fransız yetkililerin Sankara’yı Dünya Bankası ve Uluslararası Para Fonu’nun (IMF) ekonomik programlarını imzalamaya ikna etmek için tekrarlanan çabalarını anlatıyorsunuz. Sankara, ülkesinin Fransa ile ilişkisini nasıl algıladı ve ele almaya çalıştı?

BP | Evet, kesinlikle ve çözülmesi oldukça zor. Sanırım Sankara’nın Fransa ile karmaşık, hatta ikircikli bir ilişkisi var. Fransa, bu tarihin farklı noktalarında Sankara ile çalışmaya çalıştı ve hatta Fransa’yı hedef alan oldukça devrimci retoriği hoşgördü. Ancak Sankara, tamamen egemen bir ülkenin eşit, emsal devlet başkanı olarak muamele görmesini bekliyordu. Ülkesinin Neo-Sömürgeci bir tahakküm ilişkisinde bir köle olduğunu kabul etmeyi reddetti.

Bununla birlikte, bu yolda ilgili riskler vardı: borcun geri ödenmesine karşı çıkmak, dış yardımı eleştirmek, Fransa’ya alenen saldırmak vb. Gördüğüm kadarıyla Sankara, Fransa’dan tamamen kopamayacağını biliyordu ve CNR [Ulusal Devrim Konseyi] hâlâ, özellikle Fransa’dan dış yardıma bağlıydı. Daha büyük bir otarşiye geçiş zaman alacaktı ve dört kısa yıl içinde bu mümkün değildi.

Araştırmam gösteriyor ki, Sankara’nın 1987’de birçok ekonomik soruna ve CNR’de siyasi desteğin kaybına yol açan bir IMF anlaşmasını kabul etme konusundaki isteksizliği vardı. Dahası, Sankara 1983’te siyasi bir güç olarak ortaya çıktığı andan itibaren, Fransa onu iktidardan uzaklaştırmaya çalışıyordu. Fransa, bir dizi Fransız ekonomik baskısı, istihbarat operasyonları, diplomatik manevralar ve Fransız basınındaki dezenformasyon kampanyalarının onun devrilmesinin önünü açtığı Ekim 1987’de nihayet başarılı oldu.

BT | Bu güçler Sankara’yı ve politikalarını zayıflatmak için bir araya gelirken, hükümeti Burkinabé kadınlarının ekonomik ve sosyal konumunu iyileştirmeyi amaçlayan özel programlar geliştirdi. Devrimde ve Sankara hükümetinde kilit rollerde olan kadınlardan bazıları kimlerdi?

BP | Kesinlikle, Sankara yönetimindeki devrimci devletin en ilerici eylemlerinden biri, kadınları yerel Devrimci Savunma Komitelerinden (CDR’ler) bakanlık pozisyonlarına kadar her düzeyde hükümete getirerek kadınlara daha fazla siyasi güç vermekti. Aslında Sankara, tüm devlet dairelerinin kadınlar tarafından doldurulması için yüzde 30’luk bir kota uyguladı.

CNR bünyesindeki on sivil bakandan üçü kadındı, bunlara Aile Geliştirme Bakanı Joséphine Ouédraogo, Spor ve Eğlence Bakanı Rita Sawadogo ve Bütçe Bakanı olarak Adèle Ouedraogo dahildir. Dahası, kadınlar artık orduda ve jandarmada görev yaptı.

Devrim sırasında Kouritenga Eyaletinin yüksek komiseri olan Germaine Pitroipa, Sankara’nın kadın meslektaşlarını desteklemek için yorulmadan nasıl çalıştığını ve kadın yanlısı politikalar geliştirirken birçok ipucunu kadınlardan nasıl aldığını hatırladı. Ayrıca, 1984-85 kuraklık ve kıtlık sırasında Joséphine Ouédraogo’yu yardım operasyonlarından sorumlu tuttuğunda olduğu gibi yüksek öncelikli devlet eylemlerini kadınlara emanet etti.

BT | Sankara’nın öğrenciler, kentli işçiler ve çiftçiler arasında son derece popüler olmasına rağmen, sendikaların ve öğrenci derneklerinin tam desteğini almamış olması ironiktir. Bu kilit seçmenlerle gergin ilişkisine ne katkıda bulundu? Bu faktörler, Compoaré’nin 1987’deki darbesinin başarısının yolunu açtı mı?

BP | Bu gözlem, devrimci dönemin tamamında ortaya çıkan daha karmaşık ve çoğu zaman yanlış anlaşılan siyasi süreçlerden birini gerçekten anlıyor. Devrimci liderlik içinde yoğun bir iç hizipçiliğin olduğunu ve işçi sendikalarının ve öğrenci gruplarının Sankara’nın muhalifleri tarafından politik silah olarak kullanıldığını anlamak önemlidir. Dolayısıyla, öğrenciler taban düzeyinde hâlâ çoğunlukla Sankara yanlısı olsalar bile, Compaoré’nin kliği Sankara’ya karşı çıkmak için öğrenci grupları üzerindeki kontrolünü kullandı.

İşçi sendikalarıyla, Burkina Faso’daki işçi sınıfı çok küçük olduğu için, sendikalar çoğunlukla memurların çıkarlarını temsil ediyordu ve diğerleri “küçük burjuvazi” olarak kabul ediliyordu. Ve devrim sırasında, Compaoré’nin askeri sadıklarının tesadüfen en yüksek seviyelerde kontrol ettiği CDR sistemi, işçi sendikalarını yavaş yavaş gölgede bıraktı ve bu durum şikayetler yarattı.

Ancak, Sankara’nın daha fazla kaynağı kırsal alanlara yönlendirmeye çalışırken, memurların maaşlarını ve ayrıcalıklarını düşürdüğü ve böylece onların satın alma güçlerini ve siyasi nüfuzlarını azalttığı da doğrudur. Compaoré, ortaya çıkan şikayetlerden yararlanabildi ve Sankara’yı yanlış bir şekilde emek karşıtı olarak sunarken, kendisini saçma bir şekilde Sankara’nın solunda konumlandırdı.

https://www.youtube.com/watch?v=pXwK2QQZsek Thomas Sankara

BT | Sankara devriminin parçası olan sayısız ulusal girişimi anlatıyorsunuz. Açıkça hırslıydı ve gerçekten bağımsız, kendi belirlediği bir ülkeye doğru dönüştürücü ve sürdürülebilir kalkınmaya odaklanmıştı.

Blaise Compaoré, bu programları geri almak için düzeltme programını başlatmadan önce, Sankara’nın devriminin başarısını nasıl değerlendirirsiniz? Olağanüstü başarıları arasında neler vardı ve nereye gidiyordu?

BP | Bu harika bir soru ve bence devrimin başarısını ölçerken, bu kadar dar bir zaman ufkunda hedeflerine ulaşmanın katıksız zorluğuna da bakmalıyız. Sankara’nın başarmaya çalıştığı şey normalde onlarca yıl alırdı. Bununla birlikte, Sankara’nın tüm ilerici gündemi, devleti yolsuzlukla mücadeleden kadın haklarının geliştirilmesine kadar geniş bir yelpazede kökten yeniden yönlendirdi. Bence Burkina Faso’daki yurttaşlar nihayet sadece siyasi elitlerin veya yeni sömürgeci çıkarların değil, kendi ihtiyaçlarına da yanıt veren bir devlete sahip olduklarını hissettiler.

Devrimci devletin, yolsuzluğu ortadan kaldırmada ve daha fazla özgüven geliştirmede çok başarılı olduğunu biliyoruz, aynı zamanda çok daha fazla devlet kaynağını, şişirilmiş kamu hizmetinden köylülüğe, kırsal alanlara yönlendiriyor. Bu, temel sağlık hizmetlerinin ülke çapında iyileştirilmesi, “komando” aşılama çalışmaları ve genişletilmiş su erişimi anlamına geliyordu. Yıkıcı bir kuraklık ve kıtlığın ardından 1986 sonuna kadar gıda kendi kendine yeterliliğinin etkileyici başarısını ve bununla birlikte kitlesel yeniden ağaçlandırma faaliyetlerini içeren sürdürülebilir kalkınma ve çevresel restorasyona geçişi de aktarabiliriz.

Benim gördüğüm kadarıyla Sankara, siyasi bilinci yükseltmeyi en önemli uzun vadeli görev olarak görüyordu, ama kuşkusuz en zoru. İnsanların düşünme şeklini, tüketim kalıplarını veya toplumsal cinsiyet ilişkileri gibi şeyler etrafında yerleşik tavırlarını değiştirmek kolay değildir. Ve Sankara, bunun daha geniş kültürel matrisin büyük ölçüde elden geçirilmesini gerektirdiğini anladı ve herhangi bir ulus devletin yapabileceği çok şey vardı. Devrimci devlet, “sömürgecilikten arındırma zihniyetleri” için gerekli olan iskeleyi sağlamanın bir yolu olarak kesinlikle okuma yazma kampanyaları, okullar, mobil film birimleri ve kültürel festivaller gibi çok sayıda proje başlattı. Ancak bu uzun vadeli bir kuşaklar arası mücadeleydi ve oyun oynayan güçler hem kültür hem de politika açısından ulus devleti aştı.

Suikasttan önceki aylarda, köylülüğe olan bağlılığını iki katına çıkardı ve siyasi bilinci artırmak için daha ileri adımlar attı. Ayrıca devrimci bir “özeleştiri” kampanyası ve devrimin hatalarını ele alma kampanyası başlattı. İnsanların şikayetlerine duyarlıydı ve hatta bir rota düzeltmesi olan devrimci bir “duraklama” çağrısında bulundu. Düşmanları bir fırsat gördü, açık sözlülüğünden yararlandı ve darbelerini gerçekleştirdi.


E.N. Okumuş olduğunuz bu röportaj ilk olarak Africa Is a Country adresinde İngilizce dilinde yayınlanmış olup Türkçe’ye Ent Dergi tarafından tercüme edilmiştir.

Sosyal medyada paylaş

Ent Çeviri

Okumuş olduğunuz bu yazı Ent Dergi Çeviri Editörlüğü seçkisidir ve Ent Dergi tarafından / Ent Dergi adına tercüme edilmiştir.
Published On: Mayıs 3rd, 2021Categories: Bilim, Çeviri, Tarih0 Yorum

Leave A Comment